НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 7-3/11
17 января 2011 года судья Нижегородского
областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев жалобу Р.А.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
25.11.2010 г. и постановление инспектора ДПС СБ ДПС
ГИБДД от 25 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.
2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Р.А.С.,
установил:
Постановлением <...>, вынесенным
инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД Б.В.Д. от 25 сентября
2010 года, Р.А.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ). Р.А.С. назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением,
Р.А.С. обратился с жалобой в Кстовский городской суд
Нижегородской области об отмене постановления.
Решением Кстовского
городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г. постановление инспектора
ДПС СБ ДПС ГИБДД от 25.09.10 г. о назначении
административного наказания в отношении Р.А.С. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Р.А.С. - без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд,
Р.А.С. просит отменить решение Кстовского городского
суда Нижегородской области от 25.11.2010 г. и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 25 сентября 2010 года о привлечении Р.А.С. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба рассматривается с участием Р.А.С.,
ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1. КоАП
РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не
заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав объяснения Р.А.С., суд, рассматривающий дело по жалобе, не
находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС СБ
ДПС ГИБДД от 25 сентября 2010 года о привлечении Р.А.С. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения Кстовского
городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г., исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не
связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного
штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на
дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела
следует, что 25 сентября 2010 года в 14 часов 16 минут водитель Р.А.С. в
Нижегородской области Кстовского района <...>,
управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
<...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте превысил
установленную скорость движения на 29 км/ч, совершив административное
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерялась прибором "КРИС" <...>.
Виновность Р.А.С. в совершении
административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается
материалами дела.
При изложенных обстоятельствах,
административный орган постановлением от 25.09.2010 г. правильно привлек Р.А.С.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а суд своим
решением от 25.11.2010 г. оставил без удовлетворения жалобу Р.А.С. на указанное
постановление административного органа.
При рассмотрении данного дела судья Кстовского городского суда Нижегородской области,
исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел их
достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств,
пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Доводы жалобы о
том, что в решении суда не представлено доказательств о совершении Р.А.С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
являются необоснованными, так как суд при вынесении решения исходил из
совокупности доказательств по делу, в том числе и составления инспектором ДПС постановления
(без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно
только в условиях признания лицом факта
совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою
очередь, дает основание считать установленным совершение Р.А.С.
административного правонарушения.
Довод жалобы Р.А.С. о том, что он не был
согласен с фактом совершения им административного правонарушения, был предметом
тщательного исследования в суде и получил надлежащую оценку.
Исходя из
системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп.
95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции
по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований
в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от
02.03.09 г. N 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении
Р.А.С. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из вынесенного 25.09.2010 г. инспектором ДПС
СБ ДПС ГИБДД постановления о привлечении к
административной ответственности Р.А.С. следует, что Р.А.С. при получении копии
постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в
упрощенном порядке. В противном случае Р.А.С. имел возможность отказаться от
получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем
несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об
административном правонарушении.
При вынесении постановления инспектором
ДПС СБ ДПС ГИБДД Б.В.Д. Р.А.С. были разъяснены
процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что
подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной
ответственности, при этом при получении копии постановления Р.А.С. не сделал
записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления
он отказывается.
Довод жалобы о том, что судом не выяснены
все обстоятельства, касающиеся применения инспектором ДПС прибора
"КРИС", не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических
средств, вещественными доказательствами.
Выявление правонарушения,
предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических
средств.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания
специальных технических средств отражаются в протоколе об административном
правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении,
вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что
превышение водителем Р.А.С. скорости движения на 29 км/ч было зафиксировано
инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "КРИС"
заводской номер <...>, что отражено в постановлении от 25.09.2010 г.
Согласно свидетельству о поверке N
<...> измерительного прибора фоторадара
"КРИС" заводской номер <...>, следует, что дата последней
поверки указанного прибора является 04.02.2009 года, годен для эксплуатации до
04.02.2011 года. Погрешность измерения скорости движения составляет не более
+/-1 км/ч. Диапазон измеряемых скоростей 20 - 250 км/ч.
Указанный прибор соответствует
требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором,
утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий
соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Кроме того, в соответствии с
разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" включен в
перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для
обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Довод жалобы, что судом не выяснено, где
был установлен видеорадар, в то время, как данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку
видеорадар мог определить скорость автомобиля Р.А.С.
до пересечения им знака "начало населенного пункта", несостоятелен.
Как следует из материалов дела,
превышение Р.А.С. скорости движения было зафиксировано в населенном пункте (л.д. 4).
Таким образом, виновность Р.А.С. в
совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое
подтверждение в материалах дела.
Другие доводы, на которые указывает
Р.А.С. в своей жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку
являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана
соответствующая оценка.
Судом были установлены все
обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными
для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в
соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на
полном и тщательном изучении материалов дела.
На основании изложенного,
и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по
жалобе,
решил:
Решение судьи Кстовского
городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г. и постановление
<...>, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД
Б.В.Д. от 25 сентября 2010 года - оставить без изменения, жалобу Р.А.С. - без
удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА